La critique photographique sur les réseaux sociaux

Une photographie ne présente aucun intérêt si elle reste cachée au fond de votre tiroir ou de votre ordinateur.

Une oeuvre, quelle qu'elle soit, n'a d'utilité que si elle peut être vue, appréciée, admirée par d'autres.

Les photographes publient généralement le fruit de leur travail sur un site Internet, un portfolio, Facebook, Instagram, 500px, YouPic, etc.

Certains veulent simplement partager une photo dont ils sont fiers. D'autres voudraient recueillir des critiques constructives, des conseils, des suggestions, etc.

Les réseaux sociaux sont naturellement un moyen facile et rapide pour parvenir à ces fins.

Il existe ainsi une multitude de groupes Facebook qui ont, précisément, cette finalité, outre le fait que cela permet également aux photographes de se faire connaître auprès de modèles potentiels.

Malheureusement, je constate avec regret que, très souvent, ce qui devrait être une critique constructive d'une photo dérive trop souvent en une critique méprisante du photographe, lorsque la photo ne plaît pas à celui qui poste le commentaire.

Une critique constructive, c'est une critique bienveillante, respectueuse de l'autre, qui n'a pas d'autre but que de formuler des conseils, des suggestions, des recommandations ... pour aider le photographe à progresser. Et les critiques les plus utiles, celles qui font mouche, celles qui permettent réellement d'avancer, ce sont celles qui contiennent des encouragements.

Nous sommes tous allés, un jour, à l'école. Nous avons tous eu de bons et de mauvais professeurs. Ceux qui nous ont cassés par des "tu es trop bête pour comprendre" ou des "toujours aussi nul" et autres bêtises du genre, ne nous ont pas du tout aidés. Ils nous ont plutôt dégoûtés. Ces critiques ne sont à vrai dire que le reflet de l'ego de leurs auteurs. Casser l'autre, casser l'élève, c'est essayer de sa valoriser en détruisant son interlocuteur. C'est s'auto-attribuer un sentiment de supériorité qui masque, en réalité, un manque d'estime de soi. Ceux qui, par contre, nous ont encouragé par des "allez, vas-y, je suis sûr que tu peux le faire" ou des "bravo, tu as fait un bel effort, je suis fier de toi" nous ont touchés et nous ont permis de restaurer notre confiance en nous. Nous leur en sommes reconnaissants parce qu'ils nous ont aidés à progresser.

En photographie, c'est exactement la même chose. Les critiques qui portent sur la personne du photographe, qui contiennent un jugement de valeur sur celui-ci, qui se moquent du physique d'une modèle ... ne présentent absolument aucun intérêt. Elles sont bêtes et méchantes. Elles n'honorent vraiment pas ceux qui se croient intelligents en postant de tels commentaires désobligeants. Cela leur donne l'illusion d'une supériorité qui n'existe que dans leur tête. L'être méprisant n'est-il pas l'être le plus méprisable ? Se croire plus intelligent que l'autre, c'est l'inverse de l'intelligence.

Il m'est arrivé de publier des photos sur les réseaux sociaux qui ont déclenché des tas de commentaires négatifs (la photo de cet article en est un exemple).

Voici quelques exemples de commentaires que j'ai eu l'occasion de réunir à la suite de ces partages :

Quelle horreur !

C'est moche. Next.

On dirait un hippopotame. Beurk.

Je connais le modèle, franchement, je serais gêné à ta place de publier de telles photos d'elle.

Un bon conseil : va prendre des cours !

C'est nul. Tu n'as rien à faire dans ce groupe.

C'est de la merde.

Tu sais quoi ? Arrête la photo !

Moi au moins, je vends pas mes oeuvres ni mon Q mais je fais de la reconstitution historique, c'est clair qu'on ne joue pas dans la même catégorie. Je fais du nu Mr Smets mais faut accepter que ton travail ne plaît pas à la grande majorité de la population. Tu es l'esprit tellement étriqué que tu ne comprends pas. Si je devais photographier des femmes, ce n'est pas de cette façon que je les mettrais en valeur. Parce que je considère qu'une femme, ce n'est pas que de la superficialité au royaume des fantasmes masculins.

Et quand on ose réagir - certes avec ironie - à ce genre de critiques, voici le genre de réponses que l'on récolte :

Tu fais de la photo depuis 5 minutes. Moi, cela fait 50 ans que je fais de la photographie. Ce n'est pas toi qui va m'apprendre quelque chose. Laisse tomber ! Tu n'as pas les armes pour lutter avec moi.

En d'autres termes : je m'autorise à te casser mais je ne t'autorise pas à me répondre parce que j'en ai une plus grosse que la tienne ! Je me donner le droit de critiquer comme je l'entends mais je n'accepte pas que tu oses critiquer ma critique ...

J'en passe et des meilleures ...

En agissant de la sorte, tous ces experts en expertise autoproclamés ne montrent finalement qu'une seule chose : leur degré de développement personnel proche du néant absolu, leur incapacité manifeste à contenir leur ego surdimensionné, leur manque d'altruisme, un niveau d'intelligence émotionnelle proche de celui de mon poisson rouge (ah non, merde, j'en ai pas mais bon, tout le monde aura compris le concept), un complexe de supériorité parfaitement ridicule ... et ce ridicule est encore plus risible quand on voit la "qualité" de leur travail. Un peu comme le supporter du dimanche qui n'a jamais fait mieux que de cirer le banc de l'équipe de foot de son village mais qui est toujours très prompt à critiquer le jeu de Mbappé parce qu'il s'imagine tout savoir mieux que tout le monde ... SoiT.

En réalité, quand on publie un commentaire, on ne parle jamais que de soi, de ce que l'on pense, de ce que l'on croit, de ce que l'on aime ou pas, jamais de l'oeuvre que l'on critique ni de l'auteur de cet oeuvre.

Quand on formule une remarque désobligeante à l'égard d'un photographe, cette remarque ne porte pas vraiment sur les mérites artistiques de la photo qu'il a publiée mais elle révèle par contre beaucoup de choses sur la personnalité de son auteur, ses pensées, ses croyances, ses limites, ses certitudes ...

Ces personnes confondent de toute évidence critique (constructive) de la photo et critique (inutile) du photographe.

Quand on veut publier un commentaire sur une photo, il ne faut jamais perdre de vue les questions suivantes :

Ma critique est-elle utile pour le photographe ? Est-elle susceptible de lui permettre de progresser ? Est-ce que cela va servir à quelque chose alors que, de toute évidence, la photo que je critique a déjà été prise (et je n'étais pas là pour la prendre).

Ma critique est-elle bienveillante ? Est-elle respectueuse pour le photographe ? Est-elle encourageante ?

Ma critique ne traduit-elle pas uniquement ma vision purement subjective des choses ? Ne suis-je pas en train de vouloir remplacer la photo de ce photographe par une photo qui n'existe pas, celle que j'aurais prise si j'avais été à sa place ? Est-elle objectivement justifiée ?

Ma critique porte-t-elle sur les mérites artistiques de la photo que je commente ou porte-t-elle plutôt sur le sujet qui ne me plaît pas (une photo de nu, par exemple) ?

Suis-je vraiment bien placé pour juger la photo ? Est-ce que j'ai le talent, les compétences requises pour critiquer le travail de ce photographe qui, si cela tombe, est infiniment meilleur que je ne le serai jamais ? Est-ce que je suis vraiment, en tant que supporter du dimanche, le mieux placé pour critiquer le jeu de Mbappé ou de tout joueur de football infiniement plus talentueux que moi ?

Sur ce point, c'est, le plus souvent, assez consternant de voir que ceux qui critiquent avec le plus de virulence sont souvent de mauvais photographes ... De fait, quand on est relativement bon, on ne perd pas son temps à vouloir détruire le travail des autres pour tenter en vain de se donner une valeur que l'on n'a pas.

Cela me fait penser à une petite anecdote. Dans un groupe, j'ai publié, un jour, la photo d'une femme nue dans la rue, devant une grande porte de garage. Elle a été globalement appréciée mais j'ai quand même eu droit à l'habituel : "c'est de la merde". Cette photo a obtenu une médaille d'or au Trierenberg Super Circuit, concours international pour le moins prestigiieux ... Elle a reçu d'autres récompenses et a été publiée dans plusieurs magazines. C'est dire la pertinence de ce genre de commentaires à la con. Autre exemple. J'ai publié une autre photo (issue de ma série "le banquet") dans un groupe FB. J'ai eu des tas de critiques positives et d'autres qui l'étaient nettement moins : "la colorimétrie est perfectible", "c'est un traitement d'amateur", "bof", "c'est quoi l'intérêt de ce genre de photos si ce n'est de mater des femmes à poil", etc. La photo en question a obtenu une médaille de bronze au Tokyo International Foto Awards. Des exemples comme ceux-là, j'en ai des tonnes ... Ce sont les gens qui sont les moins compétentes qui sont souvent les plus virulentes ... et il ne faut pas s'étonner qu'elles soient aussi régulièrement à côté de la plaque.

Dans tous les cas, il faut prendre de la distance par rapport à de telles critiques : ce que pense telle personne, qui ne vous connaît pas, de vos photos n'a, finalement, pas grande importance. Elle n'a, à vrai dire, de l'importance que pour lui, pas pour vous ! La qualité d'une photo ne dépend pas du regard de celui qui la juge en fonction de son propre vécu, de ses goûts, de ses aspirations ... Van Gogh n'a jamais vendu un tableau de son vivant, sauf à l'un de ses proches. Etait-ce pour autant un mauvais peinte ? Ses tableaux, c'était vraiment de la merde ? Au final, ces critiques, ce n'est rien d'autre que de la stupidité à l'état pur et, si on les prend pour ce qu'elles valent, elles sont assez divertissantes tant elles sont stupides.

Bref, ne prenez que le positif et oubliez le négatif ! Si la critique vous permet de revoir votre photo, si elle vous permet de l'améliorer (parce que, par exemple, vous avez revu le cadrage, l'exposition, le post-traitement ...), soyez reconnaissant envers cette personne. Dans les autres cas, surtout si la critique n'est que mépris, n'en tenez pas compte car, au final, c'est surtout l'auteur de la critique qui est méprisable.